Bloggfærslur mánaðarins, ágúst 2010

Jákvæð eða neikvæð áhrif mótmæla

Mikilvægt er að átta sig á hvenær og hverskonar mótmæli hafa áhrif á stöðu þeirra sem fólk vill hjálpa. Mótmæli eru í eðli sínu tvennskonar. 

Annars vegar þar sem gagnaðilinn er kúgaður með samtakamætti eða yfirgangi, til að breyta á þann veg sem mótmælendur fara fram á.

Hins vegar,  þar sem rökum og skynsemi er beitt til að laða þá sem mótmælin beinast að, til að taka afstöðu með vlija mótmælenda.

Mótmæli sem beint er að dómstólum, til að reyna að knýja fram vilja mótmælenda, verða að vera byggð á rökum og skynsemi.  Öllum skynsömum mönnum á að vera ljóst að dómstóll getur ekki látið stjórnast af mótmælum sem haldið er fram með yfirgangi, ofbeldi og skemmdastarfsemi. Slíkt væri í fullkominni andstöðu við eðli réttarfarsins, þar sem dómstóllinn á að vera hlutlaus og úrskurða eftir málsástæðum og rökum, en úrskurðir ekki litast af flótta frá grundvallarþætti laga og reglna.

Af þessari stuttu skilgreiningu er fullkomlega ljóst að sá hópur sem reynir að spilla starfsfriði hérðaðsdóms Reykjavíkur, er fyrst og fremst að valda neikvæðum viðhorfum innan réttarkerfisins. Dómendur eiga enga möguleika á að líta jákvæðum augum á slík mótmæli, því þau eru beinlínis yfirlýsing um að mótmælendur treysti ekki hutlausu réttarfari í landinu.

 Ef við lítum af alvöru á framgöngu mótmælenda, sjáum við birtast okkur ofbeldisstjórnun, líkt og ættbálkayfirgangi í vanþróuðum ríkjum, eða samskiptum manna fyrir siðaskipti.  Er líklegt að múgurinn muni kveða upp réttlátari dóma í slíku samfélagi, en dómarar okkar gera í því réttarfari sem við þekkjum?  Ég held ekki.

Þegar mikið liggur við, er afar mikilvægt að láta ekki bráða- reiðikast yfirskyggja skynsemi og dómgreind, þannig að ADRENALÍNIÐ EITT RÁÐI GERÐUM, en skynsemin sé skliin eftir heima.                     


mbl.is Anddyri réttarins rýmt
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Undarlegir stjórnarhættir

Ég veit ekki betur en það hafi verið ESB sem neitaði að semja við Íslendinga um makrílinn. Það er undarlegt ef þeir geta neitað að semja um flökkustofna, en hóta svo viðskiptastríði þó við veiðum þennan sama stofn innan okkar eigin fiskveiðilögsögu.

Ætli allar ákvarðanir ESB séu á álíka skynsemisgrunni byggðar?                   


mbl.is Spáir „makrílstríði" við ESB
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Akureyri - Húsavík - Reykjavík

Þessi frétt kemur mér einkennilega fyrir sjónir, sé þarna verið að fjalla um flugið Reykjavík - Húsavík, eftir hádegi í gær. 

Ég var farþegi frá Akureyri til Reykjavíkur, efir hádegi í gær.  Ég mætti á Akureyrarflugvelli kl. 13:15, til að fara með rútu kl. 13:45 til Húsavíkurflugvallar, þar sem flugvélin mundi lenda, vegna verkfalls slökkviliðsmanna.

Ég tek fram að ég hef mikið ferðast um flugvelli landsbyggðarinnar og þar að auki um tíma verið bílstjóri á farþegarútum frá þéttbýli til flugvallar. Ég þekki því nokkuð vel til vinnubragða við afgreiðslu flugvéla á svona stöðum.

Við komum til Húsavíkurflugvallar nokkru áður en flugvélin lenti.  Það kom mér á óvart að sjá slökkvibíl merktan slökkviliði Akureyrarflugvallar í viðbragðsstöðu við enda flugvallarbyggingarinnar. Enginn slökkvibíll frá Húsavíkurflugvelli var sjáanlegur.

Er flugvélin lenti, sátu tveir menn í slökkvibílnum, með bílinn í viðbragðsstöðu, bæri eitthvað útaf. Blessunarlega gekk allt vel, þó flugvélin væri nokkuð á eftir áætlun.

Strax og flugvélin var komin á stæðið og drepið hafði verið á hreyflum hennar, hófust starfsmenn vallarins handa við að taka farangurinn úr vélinni og setja Akureyrarfarangurinn í rútuna. Rútubílstjórinn tók á móti farangrinum og setti í farmrými rútunnar, en farangur þeirra sem ætluðu til Húsavíkur var settur í stafla til hliðar. Allt var þetta hefðbundið að sjá. Slökkviliðsmennirnir tveir gengu þarna um, annar með hjálminn undir hendinni en hinn hjálmlaus.

Þegar flugstjóri hafði lokið sínum skyldum við flugvallarstjórann, kom flustjórinn út og hjálpaði til við losun og lestun vélarinnar. Allt var þetta vel þekkt og hafði sést oft á umliðnum árum.

Þegar afgreiðslu vélarinnar var lokið, hafði ég ekki orðið var við að slökkviliðsmennirnir (í sínum áberandi búningum) hefðu neitt komið nálægt vinnu við afgreiðsluna. Farþegarnir voru svo kallaðir út í vél og gekk ferðin vel til Reykjavíkur, þar sem lent var rúmlega korter yfir fjögur.

Þrennt vakti athygli mína á Húsavíkurflugvelli. Það fyrsta að enginn slökkvibíll frá flugvellinum sjálfum skildi vera á staðnum. Hvar var slökkvibíll flugvallarins á Húsavík? - Annað var að áætlunarflugvélar sem fljúga til Húsavíkur, taka nálægt 50 farþega, en mikið vantað á að sæti væru fyrir svo marga í biðsalnum. - Þriðja var að engin sjoppa eða veitingasala var í flugstöðinni, svo fólk varð að svala þorstanum í handlauginni á klósetinu. Þetta fannst mér gífurleg afturför í virðingu gagnvart flugfarþegum.

Þó ég styðji heils hugar tilraunir slökkviliðsmanna til að fá eðlilegar kjarabætur, verða þeir að gæta þess að aðgerðir þeirra beinist ekki gegn neyðarúrræðum ferðafólks.

Því miður hefur það alltof oft gerst að verkfallsaðgerðir fara að beinast að allsendis óvirkum og óábyrgum þolendum deilunnar. Afleiðingar slíks hafa ævinlega orðið þær að hinir óvirku þolendur, snúast gegn verkfallsmönnum, og leggjast þannig "óbeint" á sveif með launagreiðandanum.

Rynið endilega að finna anan farveg að þessu sinni, og breyta svo þrýstiferlinu til frambúðar.        

        


mbl.is Telur að framið hafi verið verkfallsbrot
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Fyrir hvern var hasarinn til góðs?

Mér segir svo hugur að með hasarnum gegn Runólfi Ágústssyni hafi leikritasmiðju fjármálaaflanna tekist að fá skotinn í kaf einn harðasta stuðningsmann almennra skuldara, sem völ er á. Ég hef alltaf haft á tilfinningunni að Runólfur sé enginn JÁ-maður, sem fari um skúmaskot og feluleiðir í sinni atvinnuleit. Fannst mér það koma vel fram hjá honum í kastljósinu, er hann svaraði spurningu Sigmars um hvað honum fyndist um þá beiðni Árna Páls, að hann stigi til hliðar úr embætti Umboðsmanns skuldara.

Svar Runólfs var: Mér finnst afar lítill mannsbragur að þessu.

Ef Runólfur hefði farið í embættið eftir flokksgæðingalínunni, eins og mikið hefur verið gefið í skyn, hefði svar hans ekki orðið svona kaldhæðið.

Þetta er áreiðanlega ekki í fyrsta skipti, og ekki heldur síðasta skiptið, sem lítt hugsandi múgurinn verður vopn í höndum áróðursafla, sem nota lítt hugsandi múginn til að eyðileggja sína eigin vígstöðu.

Það kemur í ljós á næstu mánuðum og næsta ári, hvort þessi tilfinning mín reynist rétt.                  


mbl.is Ingi Valur Jóhannsson nýr umboðsmaður skuldara
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Þegar æsingur tekur völdin, víkur skynsemin

Þó ég eigi þá ósk heitasta, að fjölmiðlafólk laði fram það réttasta í hverju máli, verð ég æ oftar fyrir verulegum vonbrigðum með þann æsing og virðingarleysi fyrir rökrænni framgöngu mála, sem birtist í orðum og gjörðum fjölmiðlafólks.

Enn eitt birtingarform þess sem hér er viðrað, má sjá í æsingnum sem nú tröllríður þjóðfélaginu vegna ráðningar Runólfs Ágústssonar í embætti umboðsmanns skuldara. Þar gengur hver fjölmiðillinn af öðrum fram með fullyrðingar sem ekki virðast eiga sér rökrænar forsendur.

Um hvað snýst málið í raun.  Ég tek það fram að ég veit ekkert um þetta mál annað en það sem fram hefur komið í fjölmiðlum; og fjölmiðlafólk á því einnig að vita.

Málið virðist snúast um að í upphafi ársins 2008 átti nefndur Runólfur fyrirtæki, sem fékk lánafyrirgreiðslu til fjárfestinga í hlutabréfum; líkt og fjölmörg önnur fyrirtæki. Lán þessi munu hafa verið tryggð með veði í hlutabréfunum sem keyt voru, líkt og algengt var á þessum tíma.

Á sama árinu 2008 (áður en bankahrunið varð), seldi nefndur Runólfur þetta fyrirtæki sitt (með lánunum og hlutabréfunum) og sneri að öðrum störfum. Gott er í þessu sambandi að minnast þess að allir helstu fræðimenn hagfræði, viðskipta og stjórnsýslu, lýstu því hátíðlega yfir er bankahrunið varð haustið 2008, að þetta hrun hefði komið þeim algjörlega í opna skjöldu.

Hvaða rök eða heimildir hefur fjölmiðlafólk fyrir því að nefndur Runólfur hafi verið að skjóta sér undan fjármálalegri ábyrgð, með því að selja fyrirtæki sitt nokkru áður en flestir fræðimenn þjóðarinnar voru farnir að búast við hruni?  Ég hef engar slíkar röksemdir heyrt; einungis æsing og órökstuddar ásakanir.

Það er nauðsynlegt að halda vöku sinni gagnvart óheiðarleika. Það hefur hins vegar lengi verið ljóst að þeir sem stýrast af spennu æsifrétta, í stað rökrænni framsetningu sannleika, gera meira en að eyðilegga möguleika þjóðarinnar til skilvirkra varna gegn óheiðarleika; þeir stórskaða andlega og líkamlega heilsu fólks sem er á ytri þolmörkum álags vegna þeirra erfiðleika sem hrunið hefur valdið.

Ef við ætlum að ná valdi á vandamálum okkar, verður fjölmiðlafólk að ganga á undan og sýna heilbrigða skynsemi og rökræna leit að sannleikanum, svo þjóðin komist út úr þeim vítahring tryllings og æsifréttaþrá, sem virðist orðið stýra verulegum hluta þjóðarinnar.

Fólk þarf að átta sig á að það, að beita ofbeldi í orðum, með ósönnum aðdróttunum, er afleiðing fíkniáhrifa andlegrar minnimáttakenndar. Slíku ástandi fylgir einatt afar lítil virðing fyrir töluðum orðum þess sjálfs, eða þeim afleiðingum sem orð þeirra geta haft á líf þeirra sem vegið er að, barna þeirra eða nákominna ættingja. Slíkir fíklar eru ekki síður hættulegir siðuðu og rökrænu samfélagi, en aðrir sem skemma andlegt úrlausnarjafnvægi sitt með inntöku ýmissa eyturefna.

Við viljum heilbrigt, réttlátt og heiðarlegt Ísland, er það ekki??              


mbl.is Vissi að Runólfur tapaði fé
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

« Fyrri síða

Höfundur

Guðbjörn Jónsson
Guðbjörn Jónsson
F.v. ráðgjafi

Heimsóknir

Flettingar

  • Í dag (29.3.): 1
  • Sl. sólarhring: 2
  • Sl. viku: 10
  • Frá upphafi: 164727

Annað

  • Innlit í dag: 1
  • Innlit sl. viku: 7
  • Gestir í dag: 1
  • IP-tölur í dag: 1

Uppfært á 3 mín. fresti.
Skýringar

Mars 2024
S M Þ M F F L
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

Innskráning

Ath. Vinsamlegast kveikið á Javascript til að hefja innskráningu.

Hafðu samband